Petkovic no Flamengo é uma boa

Sei que muitos trataram apenas como chacota a possibilidade de Petkovic voltar ao Flamengo. E agora, que a coisa se confirmou - o que pensar?

Parece óbvio que a contratação não é pra ser encarada principalmente pelo ângulo de "reforço para o elenco". Tanto é que a negociação não foi tocada pelo departamento de futebol, que nem se meteu no caso. A avaliação, pra saber se valia ou não a pena, não era técnica - e sim econômica.

No ano passado, está no balanço do clube, o Flamengo pagou a Petkovic mais de R$5 milhões em dívidas. Segundo as notícias que correm por aí, ele ainda cobrava entre 15 e 18 milhões - como diabos o Flamengo conseguiu dever tanto (dava pra construir o CT!) pra um só empregado é coisa que realmente me escapa. Hoje, 15% de todas as bilheterias iam pras contas do gringo. Sem patrocínio, com receitas da TV todas adiantadas, as bilheterias de jogo são das poucas fontes de dinheiro entrando com alguma regularidade no clube - e a dívida com Pet era mais um gargalo.

Se a negociação conseguiu acabar com isso, e ainda reduzir o valor da dívida total pela metade, como li em dois lugares diferentes, foi um ótimo negócio, com uma visão correta do que o Flamengo está precisando agora. Pelo que li, a dívida com uma empresa de segurança, que igualmente penhorava a grana que vinha do Maracanã, também foi renegociada - o que mostra que estão trabalhando onde o clube mais precisa: dar uma solução pras suas dívidas de curto prazo, as que inviabilizam as contas do clube. Em princípio, só pelo que sai na imprensa, fico satisfeito.

E gostei muito desta declaração de Delair Dumbrosck: 

"O acordo foi bom para o clube. A caneta hoje está comigo e eu preciso resolver os problemas do Flamengo. Na hora que o treinador vai embora, o treinador não leva seu jogador junto", emendou o dirigente.

A própria diretoria está escondendo o jogo na hora de revelar exatamente as condições em que foi feito o contrato. Mas, por tudo o que está saindo por aí, não tenho o que contestar.

E pro time?

Na verdade, Petkovic não tem uma fase realmente boa desde o Brasileiro de 2005, no Fluminense - e, mesmo nas Laranjeiras, sua trajetória foi muito irregular. De lá pra cá, acabou no banco no Goiás, no Santos e no Atlético Mineiro (embora, ano passado, tenha chegado a ser líder de assistências do Brasileiro).

Então, por que acreditar que agora, mais velho, com meses sem jogar, seria diferente? Pet não é solução pra nada, está claro. Por mais que se anseie por um armador de verdade pra este time, não dá pra começar a ficar imaginando escalação titular incluindo ele entre os onze.

Mas, em encarando como uma opção de banco, com um custo razoável - o contrato, pelo que se fala, será inclusive baseado em produtividade, algo mais do que correto pra alguém com o perfil dele -, mal não vai fazer. Ele pode vir a ter um papel parecido com o de Roger, em 2007 - esquecendo o quanto custava de salário, ele foi útil ao entrar durante vários jogos e conseguir pontos decisivos para a classificação para a Libertadores. Como Roger, Pet é um jogador difícil de contar pra valer em jogos inteiros, especialmente aqueles mais duros; mas que tem técnica e visão de jogo acima da média e pode resolver a parada num passe ou numa bola parada.

O ponto contra colocado por muitos é a questão de disciplina - mas isso é algo que, sinceramente, não me preocupa. Pet está vindo sabendo que está por baixo. No Atlético Mineiro, por exemplo, ficou no banco num time muito mais fraco que o Flamengo de hoje e não me lembro de notícias de confusão por conta disso.

É isso: a vinda de Pet representa a solução para uma dívida pesada. E, de bônus, pode render um ou outro gol de falta. É até provável que, em campo, não dê em nada. Mas tá valendo.